记者：“以审判为中心”是否意味着案件都要经过庭审？会不会造成案件积压？

　　汪海燕：“以审判为中心”并非要求每起案件都要进行实质化的庭审。审判中心与庭审实质化是关系紧密但又有区别的两个概念。

　　当前，案件激增与有限的司法资源之间的矛盾已成为不争的事实。如果没有合理的程序分流机制，那刑事审判系统很可能难以承受，必然会造成案件积压，最终损害司法权威。

　　据统计，近几年，全国法院判处拘役以下刑罚的占40%以上。对于这些被告人认罪的轻微犯罪案件，在保障其合法权利前提下，可以通过不起诉、简易程序、速裁程序以及其他认罪认罚机制解决。

　　因此，在“推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革”的同时，也在同步开展“完善刑事诉讼中的认罪认罚从宽制度”的改革。两者之间是相辅相成的关系。

　　记者：在具体司法实践中应当如何落实“以审判为中心”？

　　汪海燕：“以审判为中心”不单单是刑事诉讼制度层面的改革，而应该是包含诉讼制度、司法体制等多层面、立体化体系化工程的完善、构建。

　　其中，确保法官独立行使审判权是核心，“让审理者裁判、让裁判者负责”是落脚点。中办、国办印发的《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，以及中央政法委印发的《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》等文件，都为依法独立行使审判权提供了政策性依据。

　　除此之外，还需要进行体制方面的改革，完善相关的法律法规，比如修改法官法等法律，完善法官考评机制，解除法官后顾之忧，赋予其抵御外来干涉的底气。

　　记者：推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，还需要在哪些方面予以完善？

　　汪海燕：实现“以审判中心”需要重点完善相关诉讼制度或规则。比如，要解决被告人不认罪认罚案件中，控辩双方有争议的关键证人出庭问题。有争议的关键证人不出庭，不仅从实体上难以查明事实，而且在程序上还剥夺了被告人的质证权。因此，不仅要明确哪些证人应当出庭，还要明确不出庭的证人证言的法律效力。

　　另外，还需要完善辩护制度，尤其是法律援助制度。“以审判为中心”及庭审实质化加剧了控辩双方的对抗。如果没有律师的帮助，庭审实质化的公正可能就要打折扣，甚至可能恶化被告人的处境。尤其在认罪认罚从宽案件中，没有完善的辩护制度和法律援助制度，很难保证被告人认罪的明智性和自愿性，导致冤错案件发生。

　　因此，推进以审判为中心的诉讼制度改革，需以完善的辩护制度和较为发达的法律援助制度为依托。